1. 外国对于中国“总是能实现”5%之类的目标GDP增长率感到奇怪。Pettis在北大光华任教多年，对中国经济运行比较了解，解释说这是因为中国有保证目标实现的手段，所以中国GDP增长率不是一个预测，而是一个目标。但Pettis认为，这个手段是“进行非生产性投资而无需正视成本”，不是好事。

2. 具体来说，当中国发现需要补上GDP目标，就可以进行投资，最后GDP增长率就达标了。其它国家没法这样做，因为预算是早就定下的，是“硬预算约束”，而且全球GDP核算都是基于“硬约束”体系来设计的。而中国是“软预算约束”（ Soft Budget Constraint，科尔奈发明的术语），许多企业没有预算也可以找银行借钱，把投资做成。另外一个问题是，建成的资产，价值立刻计入GDP，不需要靠销售产品来实现，因为投资本来就需要时间。但等到实际上基建荒废、工业园区没有企业入驻、产品销售不好，就会发现原本的投资是失败的。这意味着当初计算的GDP是无效的，夸大了GDP。

3. 理论上来说，“硬预算约束”是资本主义的纪律机制，防止经济主体持续滥用资源。经济主体必须严格控制亏损额度，只能花自己挣的钱，或者以可信的方式借贷；如果亏损又无法融资，就破产了。中国不一样，很大一部分（且占比不断上升）经济领域都处于软预算约束，经济主体无论其资产状况和盈利预期如何，都能持续获得信贷支持。银行等贷款人假定，借款的出事了也将获得救助。中国资源被滥用的唯一限制是地方与中央政府本身的信用状况。

4. 因此理论上来说，中国在持续将投资错误地配置到非生产性项目中，且相关损失未得到正式确认，这种软预算经济体的GDP，无法与硬预算经济体的GDP数据比较。后者会确认损失并从GDP中扣除，而前者可能根本不确认也不扣除。

5. Pettis近年来一直对中国的投资想不通，多种角度说“有问题”。这回又换了个“软预算约束”的说法，还是差不多的感觉，听上去有道理，但一琢磨就还是老一套的“不能接受”。这个“软预算约束”，恰恰是中国投资能力强劲，能快速发展的最大绝招之一。什么方法都有利有弊端，软预算约束是有政府冲动投资、投资失败的大毛病，全国不少地方建的工业园区不成功。那有没有很成功的例子？成功案例应该是全球最多，占据了全球50%的制造业产出，有海量案例。

6. 至于GDP核算，不成功的投资也计入GDP了，确实有这个问题。如果有一个“GDP核算理想国”，那中国肯定还有差距。但GDP质量，并不只是中国有问题，全球GDP质量差得要死的国家多得是。资本主义体系的GDP质量有一个本质问题，对于什么是“价值”说不清。如中国建了一条铁路，发达国家投资10倍建了长度和速度一样的铁路，后者在GDP核算中是10倍，如何解释？用PPP法也只能缩小2倍之类的差距。

7. 另外，中国存在大量投资相关的GDP低估问题。如提前多年用10亿低成本搞了一个基建，非常成功收益极好，如果现在去投，需要投100亿才做得成。这种提前投资，在“软预算约束”中容易实现。而且也没有办法去给这种成功的提前投资估值，当年的GDP只会是10亿。一个荒谬的办法可以直接增加GDP：先用布把这个10亿的基建盖起来，说没有了，然后左手倒右手宣称投资100亿，再把布拿开就实现了100亿GDP。因此，Pettis等人对于中国投资的攻击，是发现了问题，但还没有想通。GDP等经济学概念体系，存在本质的问题。