根据最近的一项民族志研究，总统唐纳德·特朗普的支持者们正在积极反对民主，并极力想要让他们讨厌的人日子过得更糟。

《 should 》（The Bulwark）的乔纳森·V·拉斯特（Jonathan V. Last）周四针对约翰·霍普金斯大学阿哥拉研究所（Agora Institute）资助的一项5月研究写道：“正如一位智者曾经说过的：他们正是我们所想的那种人。”该研究调查了密歇根州、南卡罗来纳州和怀俄明州的特朗普选民。“我想深入探讨这个问题，因为研究中的受访者在描述他们为何讨厌民主时，表现出了惊人的一致性。这并不是因为他们被误导了，或者弄错了。他们有一套连贯的世界观。只是这套世界观不怎么善良。”

在审视了21名研究参与者中有14人对民主这一概念立即做出负面反应后，拉斯特观察到，这些参与者将自己视为“受到专制多数派威胁的少数群体”，他们“认为美国存在文化分裂，一边是像他们自己一样善良、敬畏上帝的少数人，另一边则是邪恶的多数派。他们痛恨这个虚构的多数派，并担心‘民主’会让该多数派获得政治权力。”

拉斯特引用了多位研究参与者的原话，他们直言不讳地表示，担心民主意味着他们讨厌的人——通常指不认同白人保守派基督徒理想的多维种族自由主义者——将拥有完整的权利。为了让这种想法合理化，他们将民主定义为一种暴民统治，却忽视了宪法设立参议院和选举人团等机构的初衷正是为了防止暴民统治。

“莎拉（Sarah）直接表达了这一点：‘我不看重民主，因为那样我们的声音就不会被听见。怀俄明州是地图上最小的州，对吧？如果我们是民主政体，那我们连声音都没有了，’”拉斯特援引研究报告称。“凯尔（Kyle，20多岁，怀俄明州）是一名送货司机，他延伸了这一逻辑：‘每一个小镇都会被每一个城市跟风投票给压倒。我们连牛都没法喂给人们吃。我们全得去吃海带。’ 帕特里夏（Patricia，50多岁，南卡罗来纳州）则用了一个保守派常用的比喻：‘（民主就是）两只狼和一只羊在决定晚饭吃什么。我讨厌（民主）这个词。我最讨厌那些自以为对我们的政体很了解的人用它来说“拯救我们的民主”。不，这里没有民主。感谢上帝。如果有的话，加利福尼亚州和纽约州就会包揽我们所有的选举选择。’ 史蒂夫（Steve，60多岁，怀俄明州）更直接地描述道：‘民主统治……就是暴民统治，懂吗？’”

拉斯特补充说，这些选民“非常明确地不想要多数人统治。他们想要少数人统治。”研究发现，由于支持种族多样性、支持LGBTQ权利、信仰女性主义以及反对将基督教强加于社会等议题，他们认为民主党人是不道德的。他们还对年轻一代压倒性地背离这些传统价值的现象感到沮丧。

“我不确定民主党要如何赢得这样一个选民的心——这个人的动机并非来自失业、伊朗核计划，或是鸡蛋价格，而是因为他们的孩子拒绝了他们的政治观点，他们因此愤怒地发泄出来，”拉斯特对共和党选民评论道。

他补充道：“我们在这里显然已经脱离了政策的范畴，甚至脱离了现实。只要旧金山还有一个跨性别活动家在BlueSky上发帖，这些人就会感到委屈。哪怕他们青睐的政党执政、控制了国会，并在最高法院拥有公开腐败的多数席位。仅仅统治政治体制是不够的；他们想要让他们厌恶的人彻底消失。”

这意味着，“如果‘民主’产生了任何他们不喜欢的结果，他们就准备好彻底抛弃民主。”一个虚构的“克莱特斯”（Cletus）无论经济状况如何都支持特朗普，因为“他愤怒于星巴克里那个戴着鼻环、围裙上印着性别代词的有色人种女孩的存在。即使她不在他当地的星巴克工作，他也敢肯定她在某个地方存在。他不乐见于此，并认为自己应该有权控制她，哪怕她和她的同类在人数上比他还要多。”

这项最近的研究与精神病学家乔纳森·梅茨尔（Jonathan Metzl）2019年的里程碑式著作《死于白人特权》（Dying of Whiteness）不谋而合。梅茨尔在《波士顿评论》（Boston Review）上发表过一个轶事：一个名叫特雷弗（Trevor）的保守派人士因患丙型肝炎垂死，不得不辞去出租车司机的工作。尽管他所在的田纳西州拒绝让他获得本可以挽救他生命的医疗保健服务，但特雷弗依然坚决反对可能为他提供聚合酶抑制剂、救命的肝移植或其他治疗方案的“奥巴马医改”（Obamacare）交易平台。

“即便是在死亡的门口，特雷弗也没有生气，”梅茨尔写道。“事实上，他坚定地支持他选出的官员所倡导的立场。‘我绝不可能支持奥巴马医改或注册它，’他告诉我说。‘我宁愿死。’ 当我问他，即便面对如此严重的疾病为何仍有此感受时，他解释道：‘我们的生活中不需要更多的政府。而且无论如何，我绝不希望我的税款去资助墨西哥人或福利懒汉（welfare queens）。’”

尽管特朗普的支持者在把社会项目发给其他人时将其斥为“福利”而加以反对，但他们自己却依然期盼着这种援助。周四，特朗普宣布可能为农民提供一项173亿美元的救济方案，而这些农民在经济上普遍受到了特朗普大规模驱逐出境、提高关税以及向伊朗宣战等政策的打击。这些乡村选民依然以极大的优势支持特朗普，尽管他们将自己的经济困境归咎于他的政策，民调显示，他们希望通过纾困方案来弥补经济损失。

当另一位保守派评论员——《 should 》的蒂姆·米勒（Tim Miller）将这形容为一种“福利”时，经济学家埃德·格雷瑟（Ed Gresser，进步政策研究所副总裁兼贸易与全球市场主任）向AlterNet反驳了应当将帮助农民视为“福利”而加以反对的观点。

“关税在两方面对农民非常不利，”格雷瑟说。“一是它们导致了海外对美国产品的抵制，有时来自政府，有时来自公众舆论。在正常年份，美国农业出口价值约1800亿美元的物资，这通常占美国农场收入的五分之一左右。所以这个量很大：出口的一半流向——或者至少在历史上流向了中国、加拿大和墨西哥。”

格雷瑟补充说，特朗普的关税在每一个市场都伤害了农民。

“对华出口已经萎缩，因为中国反击得非常厉害，直接回击了美国农民，”格雷瑟说。“墨西哥勉强维持。加拿大则有所下滑，倒不是因为加拿大政府采取了什么特定措施，而是因为加拿大消费者在寻找美国商品的替代品以抵制购买。”

“关税计划把美国农民坑得很惨，”格雷瑟补充道，由于“农民确实陷入了困境”，他总结道，“在我看来，美国政府在宏观上对此做出回应，这种做法本身并不糟糕。”

Source： Matthew Rozsa