这又是一例惊人判决，后果等同于当地法院变相鼓励偷盗。

　　法官这一判决，就像当年的“彭宇案”后果一样，法官用个人理解的法律条款，产生恶劣的负面社会导向，严重扭曲公众三观，破坏社会公平正义，。

　　据澎湃新闻、红星新闻等媒体报道，2025年9月16日深夜23时40分，辽宁阜新一名16岁少年，与同伴私自翻越围栏，闯入私人养鱼场偷钓。

　　这一行为应该构成偷窃。这一点，但凡具有基本道德和法律常识的人都不会质疑吧？

　　哪想到，少年在偷钓抬杆过程中用力过猛，加长的碳素鱼竿触碰上方10千伏高压线，当场触电身亡。这一悲剧令人唏嘘，我也很同情死者及家属。

　　事后，死者家属将供电公司、养鱼场一并起诉，索赔各项损失107万余元，该案历经一审、二审落下判决，却引发巨大的社会争议。

　　经查证，事发区域高压线架设高度完全符合国家安全标准，供电公司已按规定设置安全警示标识。一审法院依据民法典，判决供电公司承担“无过错责任”，承担40%的赔偿，合计42万余元；养鱼场因围挡防护、警示措施存在瑕疵，承担5%赔偿责任，赔偿5万余元。

　　电力公司与保险公司不服判决提起上诉，二审法院微调比例，将供电公司责任降至25%，赔付27万余元，养鱼场5%的赔偿责任维持原判。

　　法院给出的审理理由十分明确：供电公司无责，但必须承担“无过错责任”。而养鱼场明知水域上方有高压线、存在安全隐患，未设置完善的硬隔离设施，无法完全阻止外人进入，未尽到场地安全保障义务，因此需要承担过错赔偿责任。

　　在我看来，这是一份极其荒唐、严重误导社会价值观的判决。

　　案件核心事实清晰：少年深夜非法闯入私人经营场地，实施偷钓侵占行为，属于典型的私自入侵他人私有领域、涉嫌偷盗财物的违规违法行为。养鱼场是合法经营的私人场所，并非无偿对外开放的公共娱乐场地，没有义务24小时严防死守、杜绝一切方式的非法闯入者，也没有能力可以做到。

　　如果按照法官的逻辑，假设有人设法破开银行外墙，试图盗窃资金，假设盗窃者进入以后触电死亡，银行也要承担“防护不严”的责任和“无过错责任”吗？

　　最致命的争议点在于，这份判决变相追责受害的私有经营者，纵容违法偷盗者。简单来说，守法经营的渔场，仅仅因为围挡不够完美，就要为非法闯入偷钓者的自身过错买单，这完全颠覆了基本的是非对错。

　　法官这种逻辑等同于：公民自家院墙稍有缝隙，小偷翻墙入户出事，户主就要承担赔偿责任。

　　同时，法院机械套用“无过错责任”原则、场地安全保障义务，无视当事人非法入侵、主动违法的核心前提，和当年的彭宇案如出一辙。

　　这样的判决，无疑会产生极其恶劣的社会后遗症。彭宇案模糊助人为乐与过失侵权的边界，让国人不敢行善；而本案判决模糊合法私有权益与非法入侵的边界，变相告诉大众：即便私自闯入他人场地偷盗，只要发生意外，场地所有者、公共服务单位都要赔钱。这不是估计公众违法犯罪吗？

　　当下的诸多法律条文，都是人指定的。制定者无疑存在能力水平、实践经验的局限，甚至认知与出发点存在问题，法律条文绝非完美无瑕。法律条款是死的，但人是活的。三观正、水平高的法官，就会从多维度去审理案件，判决就会合法有合理。

　　但这份判决，显然会破坏社会公平正义，传递出错误导向：守法者要担责，而违法者免责减责。长此以往，私人财产安全得不到司法保护，经营者人人自危，公众的规则意识、底线意识将彻底崩塌。

　　司法判决本该惩恶扬善、守护公序良俗，而非纵容违法、绑架守法群体，唯有纠正这种荒唐判例，才能守住社会正义的底线。