【本文来自《说回三国本身，无论魏蜀吴，都是封建割据政权，都是争天下，谁也不比谁高尚》评论区，标题为小编添加】
很多人看古人，有个很严重的问题就是，以当代人的道德标准，来批判古人。为甚者，还以当代人的【小确幸、小民尊严】，来看待古人的【民族观、正衣观】。这其间，往往还杂糅着批判者的历史观。
古人以八德作为对人的评价标准【孝、悌、忠、信、礼、义、廉、耻】，核心可归纳为【忠、孝、礼、仪】。这四大核心，延绵至今，仍然是符合当下人们的道德标准的，只是内涵有所改变：
古人忠君事上，今人忠于国家、忠于人民、爱岗敬业
古人要求对父母祖上绝对服从，今人要求平等尊重、情感关怀、精神赡养
古人的礼讲究等级秩序，今人的礼则代表平等交往、公共文明、法治精神
古人看重江湖义气，今人的义则是公平正义、社会责任、志愿服务
============================================================
扯这么多，我是想说：中华文化五千年，那是在动态中发展的，并非一成不变的。而你评价古人，便需要辩证性的思维，首先他必须是符合其时代道德规范的，其次需要为其行为注入新的时代内涵。
典型便如诸葛亮。
前后出师表，为大汉鞠躬尽瘁、死而后已。七出祁山，虽回天无力，知其不可而为之。【诸葛在时,亦不觉异,自公殁后,不见其比】。【能攻心则反侧自消，从古知兵非好战;不审势即宽严皆误，后来治蜀要深思】。至于成为【智慧的化身】、汉昭烈庙直接成了武侯祠，那非其本意，是古代人民主动性的行为、是人民怀念他的具体体现。这样一个符合古代道德标准的完人、能人（诸葛好歹也是武庙十哲之一），以一己之力让【丞相】这个称谓几乎成了私人定制，让【诸葛】这个姓千百年来都让人高看一等。
换句话来讲，那就是，你何德何能，敢于评价诸葛亮？？
诸葛亮如何不能评价？
他的私德，我不认为有问题。他的政治道德主要就是忠君，这也是封建王朝历代君主都要推崇他的原因所在，君主们都希望有能力的大臣尤其是权臣都像诸葛亮一样，绝对不会像王莽那样篡位，像曹操那样篡权。而士大夫们也希望自己能够像孔明一样得到君主无限的信任。所以，历代王朝都在自上而下的赞美诸葛亮、神化诸葛亮。还是那个问题，只要一提起诸葛亮，人们首先想到的是什么？除了三国演义中的“多智而近妖”，就是忠君、是鞠躬尽瘁，对谁鞠躬尽瘁，对蜀汉这个王朝，如你所说对所谓大汉，“虽回天无力，知其不可而为之”，为什么？为“兴复汉室”。
问题在于，为什么要兴复汉室，为了让老刘家再坐上江山？让老百姓再吃不上饭？再来一次席卷北方的黄巾之乱？已经烂到根子的汉室为什么还要去兴，不让老百姓活了吗？我想诸葛亮肯定不会这么敌视老百姓，但是他作为一个琅琊诸葛氏是汉末老牌士族，先天的就是要走上层路线的，他的理想只能落在拯救天下，只不过是通过先拯救朝廷来实现，先朝廷，后子民。当然，还是那句话，不能以现在的观点去苛求诸葛亮当时为什么不能为人民服务，这实在太过扯淡了。但你用这种事来神化诸葛亮的道德，就有问题了。
诸葛亮道德楷模被神化，永远是离不开封建帝王的推波助澜，这才是核心问题。而我们现在为什么要因为这一点连公正的评价诸葛亮都不允许了呢？甚至连带蜀汉都成道德楷模了？这正常吗？
事实上，即使在古代，对于诸葛亮的客观评价也不是少见的，像你引用的“能攻心则反侧自消，从古知兵非好战;不审势即宽严皆误，后来治蜀要深思”是在回应什么？穷兵黩武、民生凋敝，解释也好、开脱也罢，历史事实都摆在那里：
蜀汉的持续凋敝不是从他死后开始的，是刘备入蜀后就开始的，相反，同时期曹魏与孙吴都有相应的社会恢复，这不是事实吗？
之前帖子里还有用曹操屯田说事的，那诸葛亮不屯田吗？蜀汉的屯田还不如曹魏，曹魏的屯田制好歹还带动了社会经济的复苏，蜀汉的屯田做了什么？
还有刘巴的直百钱，诸葛亮直接升级成了“太平百钱”，为了把百姓的钱装入国库去北伐，什么都行？
说他严明法纪，这是事实，但诸葛亮的严刑峻法对法正们做了什么？批评吗？
总之，诸葛亮仍然只是一个人，他的道德主要还是对于君主对于王朝的封建道德，他做的一切，无论现在看来是好是坏，都是为了北伐，北伐是为什么，是为争天下，所以，蜀汉也只是一个在争天下过程中失败的割据政权而已。所以，诸葛亮有什么不能评价的？你的结论很扯淡。
最后，古人忠君与我们忠于国家完全不是一回事，没有任何可以等同的地方，完全不需要并列而谈。